加拿大華裔房屋被兩度抬價(jià)轉(zhuǎn)手 業(yè)主提告2年終勝訴

　　中國(guó)僑網(wǎng)10月31日電 據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，一名華裔業(yè)主2015年以510萬(wàn)加元出售西溫哥華住宅，但隨后發(fā)現(xiàn)房屋被兩度“摩貨”，成交價(jià)推高至630萬(wàn)加元。業(yè)主向省最高法院起訴房產(chǎn)中介和買(mǎi)家，指中介串通他人“摩貨”，令他受到金錢(qián)損失，但最終敗訴。業(yè)主隨后提出上訴，近日，上訴法庭以審訊程序出錯(cuò)為由，改判業(yè)主勝訴，獲準(zhǔn)解除合約。

　　“摩貨”是一種市場(chǎng)投機(jī)行為，意思是指中介與賣(mài)家簽訂臨時(shí)買(mǎi)賣(mài)合約后，在正式簽署樓契及支付余款前，將房屋的業(yè)主權(quán)轉(zhuǎn)讓至第三方或更多參與者。

　　根據(jù)法庭文件，蔡姓業(yè)主于2015年5月16日，通過(guò)一名姓張的房產(chǎn)中介以510萬(wàn)加元售出了其位于西溫哥華的一間豪宅，交房日期為同年10月30日。但是，該豪宅之后分別在交屋前的7月15日和8月11日被轉(zhuǎn)售兩次，第一次的成交價(jià)為570萬(wàn)加元，第二次更推高至630萬(wàn)加元。另外，蔡姓業(yè)主于7月份簽署了協(xié)議，同意把交屋日期延至同年11月30日。

　　蔡向法庭指出，他的英語(yǔ)和眼力都不好，不知道在買(mǎi)賣(mài)合約和之后的延期協(xié)議上都寫(xiě)有條款，允許新買(mǎi)家在毋須通知原業(yè)主的情況下將豪宅轉(zhuǎn)賣(mài)；又稱(chēng)中介沒(méi)有向他解釋條款內(nèi)容，但中介對(duì)法官稱(chēng)，已經(jīng)向蔡解釋過(guò)合約內(nèi)容，當(dāng)時(shí)更知會(huì)對(duì)方，豪宅已經(jīng)被轉(zhuǎn)手一次。

　　蔡姓業(yè)主稱(chēng)，當(dāng)他從律師口中得知豪宅進(jìn)行過(guò)兩次“摩貨”后，決定將房屋收回；在11月30日交屋日期當(dāng)天，蔡并沒(méi)有完成買(mǎi)賣(mài)手續(xù)。隨后，蔡向省最高法院起訴，控告張姓中介和第一位張姓買(mǎi)家串通，以不實(shí)陳述，誘導(dǎo)他以510萬(wàn)加元出售房屋，要求法官準(zhǔn)許解除買(mǎi)賣(mài)合約。另一方面，張姓買(mǎi)家也訴至法院，要求法官頒下合約執(zhí)行令。

　　該案件于2016年審理，法官最后以買(mǎi)賣(mài)合約上均有蔡和張簽名作為理由，判定為有效合約，因此裁定蔡敗訴。蔡隨后提出上訴，案件于2017年10月初審理，并在近日宣布了結(jié)果。

　　上訴庭法官指，原審法官曾指出，由于兩人的法庭申請(qǐng)有互相影響的作用，即如果蔡獲準(zhǔn)解除合約，就不能頒下合約執(zhí)行令，相反亦然。因此，法官必定要同時(shí)審理兩宗官司，避免出現(xiàn)混淆。但上訴庭法官指出，根據(jù)原審判詞，認(rèn)為原審法官并沒(méi)有履行該決定，只是處理了張姓買(mǎi)家提出的合約執(zhí)行令申請(qǐng)。由于審訊程序出錯(cuò)，上訴庭裁定蔡姓業(yè)主勝訴，毋須履行原審法官之前頒下的命令。