加拿大華裔女懲教官產(chǎn)后遭歧視 上訴聯(lián)邦法院被駁回

　　中國(guó)僑網(wǎng)6月6日點(diǎn) 據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，近日，供職于加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局的一名華裔女懲教官，向加拿大人權(quán)委員會(huì)投訴自己遭遇了就業(yè)方面的歧視。她在投訴后未獲得滿意結(jié)果的情況下，向聯(lián)邦法院提出申請(qǐng)，要求就加拿大人權(quán)委員會(huì)的決定進(jìn)行司法復(fù)核，但申請(qǐng)被聯(lián)邦法院駁回，之后，又向聯(lián)邦法院上訴庭提出了上訴，但日前還是被駁回了。

　　第二次產(chǎn)后復(fù)工職責(zé)被削

　　法庭文件顯示，供職于加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局的華裔女懲教官王女士，向加拿大人權(quán)委員會(huì)投訴說(shuō)，因?yàn)樾詣e的原因，她在就業(yè)方面遭遇了歧視。

　　她指控說(shuō)，就在她第二次產(chǎn)假重返工作崗位后，她的上司沒(méi)有讓她恢復(fù)過(guò)往的職責(zé)，并且讓她處于更加嚴(yán)密的監(jiān)管之下，這是她過(guò)往未曾經(jīng)歷過(guò)的，由此而使她受到不同的對(duì)待。

　　她還聲稱，她被晉升至ENG-4職級(jí)的要求被否決，但她的幾位男性同事則被晉升至ENG-4，盡管他們做的工作與她是同一水平。她稱，她的上司曾告訴她，在他退休之前，她將不會(huì)被晉升至ENG-4。她相信是因?yàn)樽约阂髮⒙毼粡腅NG-3升為ENG-4而遭到報(bào)復(fù)。

　　鑒于王女士在當(dāng)時(shí)已就她的職位從ENG-3重新劃分為ENG-4進(jìn)入了申訴的程序，加拿大人權(quán)委員會(huì)最初拒絕了對(duì)她的投訴個(gè)案開展調(diào)查。王女士在要求升職的書面審計(jì)結(jié)果確認(rèn)，王女士的職位被劃分為ENG-3，是正確分類的。在書面審計(jì)完成后，王女士所隸屬的工會(huì)已不再尋求申訴。

　　在上述申訴程序結(jié)束后，加拿大人權(quán)委員會(huì)決定就王女士的投訴個(gè)案開展調(diào)查。該機(jī)構(gòu)委派的調(diào)查員與多名證人面談，但沒(méi)有與王女士的上司面談，因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)因長(zhǎng)期病假而沒(méi)有上班。

　　人權(quán)委員會(huì)介入調(diào)查

　　調(diào)查員在調(diào)查報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，盡管她沒(méi)有與王女士的上司面談，但有其他的證據(jù)可以支持其結(jié)論。該份調(diào)查報(bào)告建議說(shuō)，毋需將王女士的投訴個(gè)案轉(zhuǎn)至仲裁庭，因?yàn)檗q方已提供了足夠的解釋，說(shuō)明其行為不構(gòu)成歧視。

　　調(diào)查報(bào)告還發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證實(shí)王女士在休完產(chǎn)假重返工作崗位后受到不同的對(duì)待，因?yàn)樗环峙傻墓ぷ鬏^過(guò)往少，且一些工作則被分派給她的一些男性同事。然而，調(diào)查員得出的結(jié)論是：辯方已就王女士的工作減少提供了以下證據(jù)，充分說(shuō)明了這不構(gòu)成歧視，包括：王女士是因?yàn)樗艿竭^(guò)往創(chuàng)傷的影響，沒(méi)有能力探訪懲教所；她所在部門的工作量有周期性，她重返工作崗位的時(shí)間剛好是聯(lián)邦財(cái)政年度剛開始，該部門的工作不太繁忙；辯方已經(jīng)將過(guò)往由ENG-3職位的職員完成的一些日常工作外判。

    此外，調(diào)查員還確認(rèn)，王女士在重返工作崗位后確實(shí)處于更加嚴(yán)密的監(jiān)管之下，辯方已就此提供了合理的解釋，根據(jù)ENG-3的職位分類標(biāo)準(zhǔn)，ENG-3職位的職員需在上司監(jiān)管下工作，并非出于歧視。

　　調(diào)查員在上述報(bào)告中還指出，王女士并未被晉升，是因?yàn)樗约簺](méi)有申請(qǐng)永久性的ENG-4職位，也沒(méi)有接受一個(gè)執(zhí)行ENG-4職位的機(jī)會(huì)。

　　就在上述調(diào)查完成之后，王女士與加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局同意接受調(diào)解，調(diào)解人來(lái)自加拿大人權(quán)委員會(huì)。但上述調(diào)解沒(méi)有結(jié)果。加拿大人權(quán)委員會(huì)其后公布了簡(jiǎn)短的理由，其采納了調(diào)查員在上述調(diào)查報(bào)告中做出的結(jié)論。

　　加拿大人權(quán)委員會(huì)還做出結(jié)論，辯方在接受調(diào)解時(shí)提出的和解方案與加拿大人權(quán)仲裁庭在受理該宗投訴后可能給予王女士的補(bǔ)償方案是一致的，委員會(huì)遂決定不將王女士的投訴個(gè)案轉(zhuǎn)至仲裁庭。

　　不服人權(quán)委員會(huì)仲裁 申司法復(fù)核

　　王女士遂向聯(lián)邦法院提出申請(qǐng)，要求就加拿大人權(quán)委員會(huì)的決定進(jìn)行司法復(fù)核，她爭(zhēng)辯的理由是：加拿大人權(quán)委員會(huì)的調(diào)查員沒(méi)有與她的上司談話，也沒(méi)有與她提供的其他證人談話，因此侵犯了她尋求程序公正的權(quán)利。此外，加拿大人權(quán)委員會(huì)的決定是不合理的，因?yàn)橛写罅康淖C據(jù)可以支持她的投訴。

　　然而，聯(lián)邦法院指出，加拿大人權(quán)委員會(huì)的調(diào)查員沒(méi)有與她的上司談話，并不足以構(gòu)成違反程序公正，原因是王女士在當(dāng)時(shí)接受了她的上司因病無(wú)法與調(diào)查員談話，并且她在與雇主的調(diào)解失敗后，沒(méi)有向加拿大人權(quán)委員會(huì)提出上述議題。

　　對(duì)于調(diào)查員沒(méi)有與王女士提供的其他證人談話，聯(lián)邦法院的結(jié)論是，調(diào)查員與這些證人談話并非至關(guān)重要的，因?yàn)榘凑胀跖康恼f(shuō)法，這些證人提供的信息與調(diào)查員已經(jīng)面談過(guò)的證人提供的信息是相似的。

　　因此，聯(lián)邦法院駁回了王女士要求就加拿大人權(quán)委員會(huì)的決定進(jìn)行司法復(fù)核的申請(qǐng)。

　　上訴庭稱不存在程序不公

　　聯(lián)邦法院上訴庭在日前發(fā)表的裁決中指出，同意聯(lián)邦法院做出的結(jié)論，在這一案件中不存在程序不公正的問(wèn)題。另外，加拿大人權(quán)委員會(huì)決定不將王女士的投訴個(gè)案轉(zhuǎn)至仲裁庭的決定是合理的。王女士的上訴要求被駁回。