特朗普政府驅(qū)逐留學生新規(guī)踢到了鐵板上

　　特朗普政府驅(qū)逐留學生新規(guī)踢到了鐵板上

　　■ 觀察家

　　哈佛大學等美國高校有一流的法學家，針對留學生的禁令，或?qū)⒓ぐl(fā)一批美國頂級法學家與特朗普政府間的法律博弈。

　　特朗普政府這次打出的“簽證牌”，踢到了“鐵板”上。

　　據(jù)報道，當?shù)貢r間本周三，哈佛大學和麻省理工學院對美國國土安全部、移民及海關執(zhí)法局提起訴訟，以阻止執(zhí)行聯(lián)邦政府關于“禁止參加在線課程的國際學生留在美國”的規(guī)定。白宮則回應稱，參加線上課并不需要簽證，國際留學生應起訴他們的學校，而不是聯(lián)邦政府。

　　高校將矛頭對準美國政府，白宮卻想把高校推上靶心……但很顯然，是美國政府拿留學生開刀的新舉措挑起了矛盾。新規(guī)讓那些已離開美國的留學生，再回課堂遙遙無期，而滯留在美國的國際學生則要么換學校，要么被驅(qū)逐出境。

　　作為全世界近乎最負盛名的兩所名校，哈佛和麻省舉起反對牌，也在情理中。哈佛等高校的歷史，比美國的國家歷史還要久遠，學校自身的聲譽是歷史沉淀下來的，更重要的是對教師和學生利益的捍衛(wèi)。

　　事實上，哈佛前不久剛公布其秋季學期教學計劃，先讓40%的本科生回校復課，但所有課程均將以網(wǎng)課形式進行，也因此成為“出頭鳥”，遭特朗普本人猛懟。

　　但如果哈佛什么都跟著特朗普走，也就不是哈佛了。其訴訟理由是，特朗普政府違反了《行政程序法》，在發(fā)布行政令之前沒有考慮到問題的重要性、沒有為政策提供合理的依據(jù)，也沒有充分告知大眾。

　　哈佛校長勞倫斯·巴科就認為，驅(qū)逐國際學生這一行政令既魯莽又殘忍，是非常糟糕的公共政策。美國的疫情還沒見頂，從疫情防控角度來說，提供線上教學是各大學的通行做法，在保護生命和維持教學秩序之間達到平衡。

　　更多的反對者則將批評重點放在了該政策的核心問題——排外主義上。這不僅向來備受美國高校精英詬病，新政還觸及其利益。超過110萬的國際學生，為美國大學提供了450億美元的財政收入。所以，不只是哈佛和麻省，幾乎所有美國大學都是此次新政的受害者。

　　從防疫角度講，美國高校如全部提供線下教學或線上線下相結(jié)合的混合教學模式，的確可規(guī)避掉這一行政令，但這等于響應了特朗普恢復社會秩序的號召，疫情防控被擱置一邊。

　　從美國最近的確診病例來看，18-35歲的年輕人居多，一旦大學全部開放，感染風險將增加，尤其是本科生需住宿，難以保持社交距離。對高校來說，過早復學，是將自身置于風險中。更何況，此次新政也跟美國高校普遍推崇的“開放”背道而馳。

　　就眼下看，特朗普政府針對留學生的無厘頭規(guī)定，也可看作其焦頭爛額的情緒發(fā)泄。疫情防控不力已經(jīng)拖累了特朗普的選情，隔離措施又讓其選舉集會難以繼續(xù)，而拿留學生開刀，對美國選民影響不大，還能迎合某些人的排外情緒……只是，善于算計的特朗普政府，低估了哈佛和麻省等高校的抵制力道。

　　如今，特朗普政府針對國際學生的禁令，已引發(fā)強烈反彈。這很可能引發(fā)一場持久的法律之戰(zhàn)，哈佛和麻省的起訴則只是開始：這類訴訟接下來會不斷升級，還有可能涉及美國大學自治與聯(lián)邦政府權力的問題。

　　針尖對上麥芒，糾葛注定難了。特朗普曾經(jīng)暗示，如果大學不聽話，就減少撥款，哈佛校長則表示，哈佛放棄申請從聯(lián)邦政府獲得財政幫助——你來硬的，我就硬剛。

　　哈佛和麻省都不是軟柿子。這類名校不僅財力雄厚，還有一流法學家。針對留學生的禁令激發(fā)一批法學家與特朗普政府的法律博弈，是大概率事件，最終事情會怎么收場，恐怕只能看誰妥協(xié)了。

　　□孫興杰（國際關系學者）